SWIFT应用及其影响探讨

环球同业银行金融电讯协会(Society for World wide Interbank Financial Telecommunications，SWIFT)提供的服务是金融机构和跨国公司开展国际业务的重要工具。在全球支付领域中，SWIFT报文格式以及SWIFT的相关产品、技术得到了广泛和深入应用。习惯上SWIFT也被泛指为其所提供的产品、服务和技术。适时对SWIFT在不同层面的应用和影响加以梳理和归纳，对商业银行的业务尤其是跨境支付清算业务有一定借鉴意义。

SWIFT组织构成

　　2012年3月，SWIFT宣布停止对被欧盟制裁的伊朗银行提供服务。这项决定在对伊朗金融体系带来沉重打击的同时，也凸现SWIFT作为一个非官方专业组织在特殊情况下具有官方立场的事实，使用户意识到SWIFT不但重要而且没有替代方案。

　　稍作了解我们便可发现，SWIFT组织的各项决策显然与其组织成员构成的区域特点有关。如表1所示，SWIFT董事会由25位独立董事组成，任期3年。本届董事会由美国花旗银行的董事担任主席、瑞士瑞联银行的董事担任副主席，来自发达国家／地区银行、清算组织的成员22名，全球来自发展中国家的董事只有3名，分别来自中国、俄罗斯和南非。从SWIFT董事会的成员构成我们或许能够对SWIFT组织的背景和其决策倾向有进一步了解和预见。

积极、稳妥地加以运用

　　1．对报文固定场项的应用。如表2所示，商业银行往往在SWIFT支付类报文中通过在固定场项添加产品标示符，由收报行系统识别处理以达到为客户提供差异化服务的目的。在中、外资银行清算产品推介中，广泛使用了在SWIFT特定场项设置产品码以实现产品的功能，如在72场设置产品代码实现美国境内、境外全额到账等功能。

　　2．非传统报文的应用。商业银行在拓展业务时遇到非传统报文格式的使用要求日益增多。如期货商品交易所机构需要结算银行使用MT204(直接借记)报文格式来完成客户间期货交易的资金划拨；跨国集团公司需要其开户银行提供标准化企业环境(SCORE)的模式，通过银行端的账户进行集团内部的资金归集和统一调配；离岸RTGS人民币清算成员行之间的直接往来，需要与该地清算机构建立SIWFT Fin Copy模式的清算渠道。Fin Copy模式通过在设定的成员组间互建SWIFT密押关系(RMA)、发送特定的报文格式、自动触发大额支付系统记账和SWIFT通知功能，在收／发报行实时获取处理成功(或不成功)信息后完成交易，这项实践对美洲地区等非常规使用Fin Copy的银行也是一种新的体验。

　　3．跨境人民币离岸清算业务。目前我国在境外已有近20家人民币离岸清算银行。由于部分地区人民币支付交易量不大，今后境外直参行可通过SWIFT与CIPS通讯后，还将使目前部分离岸清算回归在岸市场清算，因此如无必要可以不在当地耗资新建系统。多家担任当地人民币清算行的机构，较多是通过SWIFT通讯与当地清算成员行进行支付指令和账单发送的传递，这些实践也为其他离岸人民币清算行实现其职责提供了有益的经验。

　　4．公司业务领域的应用。大量跨国公司使用SWIFT进行资金归集和集中调拨等跨境支付以及账单收取，需要商业银行提供相应的SWIFT服务(如MT 101／940等支付和账单服务)。SWIFT推出的银企服务产品，对商业银行全球范围的治理机制、系统支持和统筹协调能力是一个很大的挑战。国内多家商业银行先后推出了“全球现金管理SWIFT直联产品服务(中行)”、“企业客户SWIFT联结解决方案(工行)”、“SWIFT银企直通服务(建行)”等产品，为企业提供MACUG(会员管理封闭用户组)和SCORE(企业标准环境)可供选择的连接方式，说明从事国际业务的商业银行对SWIFT在企业现金管理领域应用的重视并呈现出竞争态势。

　　5．风险和控制。虽然SWIFT在信息标准化等方面有突出优势，但是商业银行如果使用不当或疏于管理，则可能带来较大的操作、道德或合规风险。

　　★对用户范围的界定。根据SWIFT运行要求，每一家发报行都是一个独立的机构，并以SWIFT银行识别代码BIC(，Bank Identifier Code)作为机构唯一的识别标识。由于BIC是由8位(总行)和11位(下属分行)两种字符结构构成，账户行与开户行签订账户服务协议时需要明确定义。如果没有对开户机构的SWIFT BIC结构的长度以及构成进行清晰定义和界定，则可能会因收到未事先明确的BIC结构报文而产生风险或纠纷。

　　★对系统的风险控制。商业银行通常需要把SWIFT与行内支付系统连接。而SWIFT的某些场项，有可能在收报行系统不设防的情况下(如借记控制)，由发报行任意提请收报行系统去借记同样在开户行开户的第三家机构。因此需要在系统控制功能方面加以防范。

　　★SWIFT与行内系统脱离单独使用。SWIFT支付类报文一经发送，它的支付指令行为具有不可撤销性和法律效力。当本行SWIFT系统留出端口不与行内系统(指联动处理账务的核心或其他业务系统)连接时，通过SWIFT发送的支付报文就没有自动进入发报行的账务核算和监控体系。由于SWIFT终端脱离行内系统处理个别业务(如手工录入)有时是需要的，但是容易落入监控盲区，在这种环境下发生差错或故意不轨的时候，被监测或反应的周期就会比较长，是一个重要的风险节点。

　　★非支付类报文的管理控制。非支付类报文，如公共组查询类报文，由于通常未被纳入支付范畴且报文量占比较小，有时会被发报行的监管体系所忽视。由于该类报文格式也需要频繁使用带有密押的如MT199／299报文格式，当这类报文含有授权借记、修改报文信息或带有敏感合规信息内容时，不经过严格的复核或反洗钱控制就会带来难以预测的资金或合规风险。

　　★对报文的修改。对人工逐笔修改和企业批量汇款产品的报文审核，应该限制在极小的可控范围内(如清算渠道、银行信息的选择或调整)，并受到监控。如果修改范围超过限度或监控不到位，便会带来极大的风险。2012～2014年，多家银行由于涉及故意隐瞒、修改、删除SWIFT支付报文内容等违规行为，被美国监管机构处以上亿美元的巨额罚款。

　　★MT202COV报文。当一笔汇款需要分别发送支付指令和头寸拨转两份电文来完成的时候，拨转头寸的报文应使用携带MT103主要信息的MT202COV格式而不应使用MT202格式，否则会被下游银行认为有故意规避合规检查的倾向。发报行系统必须支持发送MT202COV格式，同时能对配对的MT202作为头寸电文时进行格式检查。

　　总的来看，对SWIFT产品和技术的全面掌握、发展趋势的前瞻性了解，对相关风险的有效防控以及对SWIFT组织背景的深度认识，应是商业银行核心竞争能力的重要组成部分，同时也是体现其专业化水平的重要标志。

（文章来源：《金融电子化》杂志）

扫码即可手机
阅读转发此文