• 快捷搜索
  • 全站搜索

“两地三中心”模式下的道路之选

2012-12-27 11:40:40作者:中国光大银行信息科技部副总经理 史晨阳编辑:
“两地三中心”已逐渐成为各行灾备建设通行模式的大背景,“大同城、小异地”、“小异地、大同城”、双活、多活等不同的建设策略和发展道路形成各家商业银行灾备体系的别样风格。

近年来,随着金融服务体系对国内经济和社会稳定影响的进一步加深,国际地区性冲突和全球自然灾害频发,国内各家商业银行无不把信息系统灾备建设做为信息科技管理工作的重中之重。在“两地三中心”已逐渐成为各行灾备建设通行模式的大背景下,“大同城、小异地”、“小异地、大同城”、双活、多活等不同的建设策略和发展道路形成各家商业银行灾备体系的别样风格。本文结合光大银行10年来的灾备体系建设和运营实践,希望通过对不同策略选择要素的比较分析为国内银行的灾备体系建设提供借鉴。

一、背景与现状
        2010年银监会发布的《商业银行数据中心监管指引》首次对国内商业银行同城和异地灾备中心建设等级提出较明确要求。据此,包括5大国有商业银行在内的几乎所有全国性股份制商业银行(总资产规模均超过万亿)均应同时拥有同城灾备中心和异地灾备中心。

        目前,各家银行虽然将灾备体系建设基本统一到“两地三中心”模式上,但在同城和异地灾备中心建设顺序上,以及灾备的范围、等级、规模和技术实现等方面依然存在较大差异,各行灾备体系对业务连续性的保障程度不尽相同。笔者认为,这既有分析之后的策略之选,也有技术架构历史的沿袭。在此,我们可以从银行应用系统入手,通过分析组成应用系统的不同基础设施所呈现的不同特点,了解在灾备中心建设过程中不同策略的选择思路。

        一般来说,我们可以把保障一个应用系统正常运行的IT基础设施简单划分为以下5个部分:存储,通过数据库管理和存放业务数据;服务器,运行应用软件或程序;网络通信,为用户与系统、系统与系统之间进行数据交换提供渠道;建筑物,为上述三项设施提供存放场地,以及配套的供电设施;区域,包括建筑物所在的地理环境和配套交通、通讯、电力等环境因素。

        可以看出,以上五项中的任何一项基础设施发生灾难,都会造成应用系统整体不可用。这里需要注意:各项基础设施发生灾难的概率和面临的风险大不相同;为保证基础设施的恢复效果,所采取的技术手段完全不同;实现不同灾备技术方案所投入的成本差距巨大;即使上述基础设施都建立了相应的灾备系统,其实现业务连续性的效果,或者业务永续运行可依赖于灾备系统的程度也不尽相同。

二、基于风险的分析
        首先,银行信息系统生产运行集中的数据中心通常面临如下风险(如下图所示)。由于小规模的自然灾害、设施不完备、设备故障和人为操作等原因,造成建筑物内的供电、通信设施、运行设备、人为失误等故障是较大概率事件。此类风险(灾难或故障)事件通过建立高可用性系统或一个与生产中心在供电、通信和生产设备相独立的同城灾备中心即可以解决。国内外银行信息系统生产运营实践表明:信息系统的管理者应该更多关注如何应对信息系统本身的故障,以及直接为信息系统提供保障的机房环境、电力、通信等基础设施的灾难风险。以光大银行为例,多年来一直坚持完善和健全两个互为备份、处理能力相同的同城灾备中心。南于机房基础设施、网络环境和生产设备的相互独立和备份,这些年在机房供电、制冷、通信线路、网络系统和硬件设备上的各类故障都被同域灾备中心所化解。

“两地三中心”模式下的道路之选图1.jpg

 1 2 3 下一页 尾页

扫码即可手机
阅读转发此文

本文评论

相关文章